Судебная практика суд отказал во взыскании денег по расписке

Расписка является подтверждением заключения договора займа — Юридическая Практика

Судебная практика суд отказал во взыскании денег по расписке

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который должник выдает кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также свидетельствуя о получении от кредитора определенной денежной суммы или вещей

13 декабря 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на М. к гр-ну Н., гр-ну К.

о взыскании долга по договору займа по заявлению гр-на М.

о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 февраля 2017 года, установила следующее.

В сентябре 2014 года гр-н М. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 9 июля 2010 года он и гр-н Н. заключили договор займа, по условиям которого последний должен ему 286 тыс. долл. США и обязался вернуть указанную сумму денег до конца 2012 года.

Гр-н К. обязался отвечать перед истцом за исполнение долговых обязательств гр-на Н., относительно чего 9 июля 2010 года между гр-ном К. и гр-ном М. был заключен договор поручительства. Поскольку в указанный срок гр-н Н.

долг не вернул, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков 286 тыс. долл. США долга, 34 тыс. 664 долл. США инфляционных потерь, 13 тыс. 586 долл.

 США — 3 % годовых от просроченной суммы, что по официальному курсу Национального банка Украины (НБУ) по состоянию на 6 февраля 2015 года составило 7 млн 731 тыс. 202 грн.

Хустский районный суд Закарпатской области решением от 9 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований гр-на М. отказал.

Апелляционный суд Закарпатской области решением от 3 июля 2015 года указанное решение Хустского районного суда Закарпатской области от 9 февраля 2015 года отменил и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с гр-на Н. в пользу гр-на М.

6 млн 929 тыс. 424 грн 18 коп., из которых 6 млн 615 тыс. 180 грн (286 тыс. долл. США) — сумма долга по договору займа; 314 тыс. 244 грн 18 коп. (13 тыс. 586 долл. США) — 3 % годовых. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Решил вопрос о распределении судебных расходов.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 15 февраля 2017 года указанное решение суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В мае 2017 года в Верховный Суд Украины обратился гр-н М.

с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 февраля 2017 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — статей 1046, 1047 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях указанных норм материального права.

В связи с этим заявитель просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2017 года и оставить в силе решение Апелляционного суда Закарпатской области от 3 июля 2015 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Как следует из статьи 3604 ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 настоящего Кодекса.

Суды установили, что гр-н Н. 9 июля 2010 года собственноручно написал расписку следующего содержания: «Я, гр-н Н. (паспорт № *, выданный **) должен гр-ну М. двести восемьдесят шесть тысяч долларов США. Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму до конца 2012 года».

С целью обеспечения долговых обязательств гр-на Н. по указанной расписке 9 июля 2010 года между гр-ном К. и гр-ном М. был заключен договор поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на М.

, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что из содержания расписки следует, что 9 июля 2010 года истец не занимал ответчику денег, а расписка была написана ответчиком как гарантия предоставления истцу посреднических услуг по оформлению права собственности на земельные участки, следовательно, между сторонами не возникли отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания долга.

Заявитель отмечает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дел с подобными предметами спора, основаниями исков, содержанием исковых требований, установленными судом фактическими обстоятельствами и одинаковым материально-правовым регулированием спорных правоотношений пришел к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу судебных решений по таким делам, и судебное решение суда кассационной инстанции не соответствует изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении норм материального права в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления гр-н М. предоставил решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 сентября 2011 года, решение этого же суда от 18 сентября 2014 года и постановления Верховного Суда Украины от 18 сентября 2013 года и от 2 июля 2014 года.

Принимая решения от 14 сентября 2011 года и 18 сентября 2014 года о взыскании задолженности по договору займа, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел исходил из того, что, согласно статьям 1046, 1047 ГК Украины, расписка является подтверждением заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денег.

Верховный Суд Украины в постановлениях от 18 сентября 2013 года и от 2 июля 2014 года изложил правовой вывод о том, что письменная форма договора займа вследствие его реального характера служит доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику.

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который должник выдает кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также свидетельствуя о получении от кредитора определенной денежной суммы или вещей.

Исследуя долговые расписки или договоры займа, суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора независимо от его названия и, учитывая установленные результаты, делать соответствующие правовые выводы.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 1046, 1047 ГК Украины и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях указанных норм материального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю ту же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Частью 1 статьи 1049 ГК Украины установлено, что по договору займа на заемщика возлагается обязанность возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 1047 ГК Украины, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 202 ГК Украины установлено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 ГК Украины (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны.

Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами).

Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который должник выдает кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также свидетельствуя о получении от кредитора определенной денежной суммы или вещей.

Таким образом, исследуя долговые расписки или договоры займа, суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора, а также давать оценку всем имеющимся доказательствам и в зависимости от установленных результатов — делать соответствующие правовые выводы.

В пересматриваемом деле суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что письменная форма договора займа вследствие его реального характера служит доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику.

Суд установил, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждается имеющимся у истца оригиналом расписки гр-на Н., подтверждающей как факт получения должником средств по договору займа, так и обязательства вернуть эти средства гр-ну М. до конца 2012 года. Поскольку в указанный в расписке срок средства гр-ном Н.

возвращены не были, у истца возникли основания для обращения с данным иском.

Суд кассационной инстанции на указанное выше не обратил внимания и отменил законное и обоснованное решение суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление по делу, которое пересматривается на основаниях, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 настоящего Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

Таким образом, принятое по делу судебное решение кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьей 3603 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на М. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 февраля 2017 года отменить, решение Апелляционного суда Закарпатской области от 3 июля 2015 года оставить в силе.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 декабря 2017 года. Дело № 6-996цс17. Председательствующий — Гуменюк В.И. Судьи — Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.)

Источник: https://pravo.ua/articles/raspiska-javljaetsja-podtverzhdeniem-zakljuchenija-dogovora-zajma/

Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в тексте расписки является доказательством заключения договора займа? • ЮристПрав.RU

Судебная практика суд отказал во взыскании денег по расписке

В нашей практике по взысканию долга по расписке произошел интересный случай. В этой ситуации мы защищали интересы заемщика, т.е. предполагаемого должника, ответчика по иску.

Обстоятельства дела

Бывшая жена подала в суд на бывшего мужа исковое заявление о взыскании долга по расписке. Все бы хорошо, однако, в тексте расписки не указан займодавец.

Дословно текст расписки такой: «Я, Иванов Иван Иванович 1953 г.р. паспорт 50 65 676768 выдан УВД Кировского района г. Новосибирска 15.10.2003 г. взял 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и обязуюсь вернуть деньги 20 октября 2007 г. Дата. Подпись.»

На самом деле Иванов И.И. хотел занять деньги, но не у бывшей жены, а у своего друга Петрова А.А. Расписка была написана заранее, но друг денег фактически так и не дал. Естественно, Иванов И.И. не выдал Петрову И.И. написанную для него расписку. Положил ее в свое портмоне, а по прошествии некоторого времени попросту забыл про нее.

Но в 2010 г. Иванову И.И. пришлось вспомнить про расписку, т.к. она оказалась у его бывшей жены и она обратилась в суд с исковым заявлением.

По устным пояснениям Иванова И.И. к нему неоднократно приходил совместный с женой их сын. Сын хотя и не стоял на учете у нарколога, но периодически употреблял наркотические средства. После очередного прихода сына Иванов И.И. обнаружил, что у него из портмоне пропала небольшая сумма денег. Позже Иванов И.И. вспомнил, что в портмоне лежала и расписка.

Как решил Дзержинский районный суд г. Новосибирска

Дзержинский районный суд г. Новосибирска вынес решение в пользу бывшей жены и взыскал с Иванова И.И. сумму займа по расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда указано: «В связи с тем, что в расписке не указано лицо, у которого взяты деньги, суд полагает, что кредитором является лицо, предъявившее расписку.

Доказательств, что кредитором было иное лицо, ответчиком не представлено. А его утверждение о том, что расписка предназначалась Петрову А.А.

, не может быть принято судом во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком не представлено.»

В судебном заседании было заявлено ходатайство со стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля Петрова А.А., то есть кому и предполагалась расписка.

Этот свидетель мог бы ответить на следующие вопросы: «Когда и при каких обстоятельствах писалась расписка? Кому передавалась расписка и передавалась ли вообще?» То есть свидетель мог пояснить обстоятельства, связанные с написанием этой расписки.

Однако суд отказал в вызове на допрос этого свидетеля никак не мотивировав это.

Как решил Новосибирской областной суд

Естественно, ответчик Иванов И.И. не согласился с этим решением и обжаловал его в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Для этого была подана кассационная жалоба в установленный законом срок.

В этой жалобе еще раз акцентировалось внимание суда на то, что в расписке отсутствует упоминание о займодавце, то есть о человеке у которого якобы брались деньги, хотя закон это требует.

Иными словами совершенно любой человек, у которого оказалась эта расписка, мог обратиться в суд и взыскать деньги с ответчика.

Состоялось заседание кассационного суда и суд вынес определение об оставлении решения Дзержинского районного суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Проще говоря – отказали. В допросе свидетеля, о котором заявлялось и в суде первой инстанции также отказали.

В определении Новосибирского областного суда указано: «То обстоятельство, что в расписке не указан кредитор – займодавец, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в таком случае суд принял во внимание факт представления расписки истицей, что и подтверждает ее как займодавца.»

Как по закону

По закону все просто. И читать закон надо буквально.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец – его фамилия, имя, и отчество. Так требует закон.

Как судят в других судах?

Для более глубокого анализа возникшей проблемы мы обратились к судебной практике других судов. И выяснилось, что такая практика есть. И причем совершенно противоположная.
Например, Решение Московского районного суда города Твери от 26 августа 2005 г. по делу N 2-328/05.

В нем указано: «Факт нахождения у истицы расписки ответчика на предъявителя не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку расписка обезличена и отсутствуют сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа».

Вот еще один пример (Обзор материалов судебной практики Ставропольского краевого суда за I квартал 2010 года):  «В материалах дела имеется расписка, представленная истцом, в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная 25 апреля 2009 года, написанная ответчиком Т., что ею не оспаривается.

Из указанной расписки следует, что Т. должна 191 500 руб. Деньги выдавались на покупку ком. 107, находящейся по адресу: гор. Пятигорск Ставропольский край ул. «…». Обязуется отдать всю сумму сразу по факту продажи комнаты до 25.04.2010г. Из буквального толкования расписки не следует, что именно В.Н. передал деньги Т. , а Т.

их получила«.

Также есть позиция и относительно нашего свидетеля, которого суд даже не допросил.

Например, Определение Архангельского областного суда от 26 июля 2001 года дело N 33-2240, в котором указано: «Поскольку ответчик, оспаривал не просто безденежье договора, а сам факт его заключения, то был вправе в подтверждение своих доводов ссылаться на показания свидетеля. И судом должна была быть дана надлежащая оценка показаниям этого свидетеля».

P.S. На момент написания этой статьи дело продолжается и мы обжалуем принятые решения судов в надзорном порядке…

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ «Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в тексте расписки является доказательством заключения договора займа?» (9 марта 2011 г.):

Поскольку кассационная инстанция отказала в удовлетворении нашей жалобы, мы обратились в установленный законом срок с надзорной жалобой в Новосибирский областной суд.

Доводы надзорной жалобы сводились в следующему:

1). Нарушение норм материального права — не буквальное и не правильное толкование ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а именно: истцом не доказано заключение договора займа между именно ей и ответчиком.

Судя по буквальному толкованию нормы закона (ч. 2 ст. 808 ГК РФ), в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец – его фамилия, имя, и отчество.

Однако, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, а в расписке, представленной истцом в суд, не указана сторона договора – Займодавец.

2). Нарушение норм процессуального права.

Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

20  января 2011 г. судья Новосибирского областного суда вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В определении указано следующее:

«Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что истицей по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа, и как следствие передачи Иванову И.И. денежных средств.

Довод заявителя о том, что займодавцем является иное лицо, поскольку сведений о Заемщике в расписке не имеется, был предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций и признан с учетом исследования иных обстоятельств дела несостоятельным. В силу положений главы 41 ГПК РФ суд надзорной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке доказательств не обладает.

Кроме того, по правилам ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору может быть передано им другому лицу в том же объеме. В подтверждение уступки требования предъявляется документ, удостоверяющий такое право. В данном случае применительно к договору займа таким документом выступает расписка, выданная должником.«

После прочтения этих выводов возникает вопрос:

При чем здесь «переуступка прав требования»? В материалах дела фигурирует только 1 кредитор. Причем сам кредитор не упоминал, что получил право требования этого долга по переуступке. Наоборот, заявляет, что именно она дала деньги Заемщику. Не понятна логика судьи в данном случае… Или судья абстрагировался от реальности и делает выводы на предположениях?..

«Результат»

Наши вышестоящие суды решили в нарушение Закона «не ломать» решение судьи первой инстанции. Из всего этого можно сделать вывод, что в определенных судах Новосибирска держателя расписки безусловно считают стороной договора займа — Заемщиком, без упоминания его в качестве такового в тексте самой расписки.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ — 2 «Свежая судебная практика Ногинский районный суд Московской области — конец 2012 г.):

В конце 2012 г. прочитав эту статью к нам позвонила одна женщина из г. Ногинска Московской области. У нее было аналогичное дело. Вернее, не у нее, а у ее мужа.

Суть дела такая: Умер сын. Мать приняла наследство после сына и в его личных вещах обнаружила расписку какого-то человека примерно следующего содержания: «Я, ФИО взял в долг 650000 рублей. Обязуюсь отдать до: ДАТА. Подпись, дата.»

После этого мать обратилась в суд за истребованием долга, считая, что если расписка находилась у ее сына — то и деньги брались у него.

Начался суд.

В конце 2012 г.  Ногинский районный суд Московской области вынес решение. Женщине в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

Полностью его публиковать не имеет смысла. Процитируем самые важные выводы суда:

 «Суд не может принять расписку заемщика З., представленную истцом А. в подтверждение заключения между ее сыном Б. и З. договора займа, поскольку данная расписка не удостоверяет передачу З.

именно Б. денежной суммы в размере 650000 рублей, то есть не содержит существенных условий договора займа, а именно условий о том, что займодавец Б. передает в собственность заемщику З. деньги.

Таким образом, из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что между З. и Б. имели место отношения по договору займа.

Иной подход противоречил бы положениям ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Доводы представителя истца адвоката Б. о том, что сам факт нахождения расписки в документах Б. подтверждает факт заключения между Б. и З. договора займа, не принимаются судом, поскольку факт заключения договора займа, требующего письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами.»

Окончательная точка, которую поставил Верховный суд

(Дополнение статьи от 10.05.2016 г.)

Итак, вывод Верховного суда однозначный: Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное

Источник: https://yuristprav.ru/nalichie-raspiski-u-istca-zajjmodavca-bez-upominaniya-o-nem-v-tekste-raspiski-yavlyaetsya-dokazatelstvom-zaklyucheniya-dogovora-zajjma

Как вернуть свои деньги, если дали их в долг

Судебная практика суд отказал во взыскании денег по расписке

Если должник не возвращает деньги добровольно, нужно призывать на помощь судебных приставов. Но нельзя просто прийти к ним и сказать: «Мой приятель должен мне денег — ФАС!»

Никита

специалист по взысканию долгов

Чтобы приставы начали работать, им нужен исполнительный документ, который подтверждает существование долга, — исполнительный лист, судебный приказ или исполнительная надпись нотариуса.

Если отнести этот документ приставам, они возбудят производство и попытаются взыскать долг. Как заставить приставов делать свою работу, Т—Ж уже писал.

Я расскажу о способах получения исполнительного документа. Порядок действий зависит от того, как оформлялась передача денег.

Исковое заявление нужно распечатать в трех экземплярах — для судьи, истца и ответчика — и сдать в канцелярию суда. Еще есть варианты направить иск почтой или подать его через сайт ГАС «Правосудие». Чтобы направить заявление в электронной форме, понадобится учетная запись в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). Для этого нужно зарегистрироваться через госуслуги.

Узнайте, кто еще вам задолжалПодпишитесь на рассылку, и мы расскажем, как взять свое от государства, работодателя и УК

Если в расписке чего-то не хватает или она составлена неправильно, должник будет убеждать суд, что никому ничего не должен. Вот какие аргументы может использовать в суде должник.

Кроме того, Софья сама в одном из заседаний обмолвилась, что Андрей написал расписку за жену, а сам денег не получал. В итоге суд признал расписку безденежной и отказал Софье во взыскании долга.

Чтобы избежать попыток доказать безденежность, прописывайте в расписке, что заимодавец передал, а заемщик получил денежные средства. В конце пусть распишутся свидетели, которые при этом присутствовали.

Кроме аргументов по расписке, должник может выкручиваться в суде другими способами. Задача минимум для должника — затянуть судебные тяжбы, чтобы успеть спрятать имущество от приставов. К началу исполнительного производства квартира уже зарегистрирована на друга, дача — на знакомого, а машина продана в Казахстан.

Делается это так. Должник не ходит на заседания, судья выносит заочное решение. В последний момент должник отменяет это решение, и дело уходит на новое рассмотрение.

В ходе этого рассмотрения должник ходатайствует об экспертизах, заявляет встречный иск. Если суд всё же выносит решение в пользу взыскателя, должник ждет и в последний момент обжалует через апелляционную инстанцию.

Когда взыскатель получает заветный исполнительный лист, должник уже успешно спрятал всё имущество.

В случае положительного решения суд выдаст исполнительный лист. Его нужно отнести приставам и проконтролировать, чтобы они арестовали недвижимость должника, автотранспорт и вещи в квартире. Арестованное имущество не отдадут взыскателю и не продадут с торгов, пока не будет решения суда. Должник будет пользоваться им, но не сможет переоформить на другого человека.

При подаче иска просите принять обеспечительные меры. Судья удовлетворит ходатайство или откажет — как повезет

Судебный приказ — это исполнительный документ. Если его направить судебным приставам, они возбудят исполнительное производство и будут взыскивать долг. Удобно и в два раза дешевле — просто мечта взыскателя.

Судебный приказ выдается взыскателю, когда пройдет срок на его отмену. Мировой судья отправляет должнику копию судебного приказа. В ответ он должен получить уведомление о вручении или само письмо, если должник не забрал его с почты. Именно с этого момента судья отсчитывает 10 дней и отдает приказ взыскателю.

Взыскивая долг по судебному приказу, кредитор постоянно висит на волоске. Первый же юрист, к которому обратится должник, посоветует ему отменить приказ и ничего не платить.

Если нет расписки, дело — дрянь. Но есть четыре пути.

Получить расписку с должника. Если расписки нет, ее надо получить. Легче всего это сделать, когда должник находится «на стадии обещаний», и практически невозможно, если должник перешел «на этап отрицания».

В такой ситуации следует общаться мягко: кредитор понимает ситуацию должника и готов подождать. Но для собственного спокойствия хотел бы получить расписку.

Можно сослаться на разъяренного супруга или супругу, маму, папу, брата или собаку. Дескать, всё понимаю, но вот требуют расписку — спать спокойно не дают.

Если деньги отправлялись безналичным переводом, можно рассказать, что банк блокирует счет и требует доказательства законности перевода.

Пишите как есть. Заемщик получил деньги до составления расписки. Указывайте точную дату, когда именно. Не ставьте дату «на глазок» — может выясниться, что в случайно выбранный день должник находился в командировке или отдыхал за границей. На суде внезапно всплывут билеты или чеки из гостиницы.

Он скажет, что физически не мог получить деньги в день, который указан в расписке. А раз деньги не передавались, то и долга нет. Расписка же составлена, чтобы зафиксировать и оформить заемные правоотношения надлежащим образом.

Укажите, что заемщик подтверждает факт получения денег и обязуется вернуть их в такой-то срок.

Это могут быть:

  1. Смс.
  2. Переписка в мессенджерах и социальных сетях.
  3. Письма по электронной почте.
  4. Записи телефонных переговоров.
  5. Выписки с банковского счета о переводе денег.

Вот так вести переговоры с должником я не рекомендую:

ВЫ: Ну че, когда деньги вернешь?
ДОЛЖНИК: До конца месяца отдам.

А вот так будет правильно:

ВЫ: Александр, 22 октября 2018 года я передал тебе 20 тысяч рублей в долг. Ты обещал вернуть до 1 января 2019 года, но так и не вернул. Мне сейчас деньги очень нужны. Сколько сможешь отдать до конца недели?ДОЛЖНИК: Подожди, я брал не 20, а 15 тысяч рублей!ВЫ: А, ну да. Так когда вернешь?

Д.: Пока денег нет. До конца месяца постараюсь найти.

Вот как объяснить, каким образом деньги истца оказались у ответчика:

  1. Перечислены по ошибке. Хотели сделать перевод Пете, но ткнули пальцем не туда.
  2. Отправлены в счет договора, который не был заключен. Оля попросила в долг. Истец предложил оформить всё как договор займа. Но деньги были нужны срочно, поэтому он сразу перечислил их на карту Оле, рассчитывая на ее порядочность. Оля деньги взяла, а заключать договор отказалась.

Направить заявление в полицию. Некоторые юристы первым делом отправляют кредитора писать заявление о мошенничестве в полицию. Это сомнительный способ, который редко помогает вернуть деньги.

Должника вызовут, чтобы получить объяснение. Он скажет, что денег не брал. Или признается, что брал, но никого не обманывал и возвращать не отказывается. Просто пока не может из-за финансовых проблем. В итоге взыскатель получит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если не хочется заморачиваться с судами, изучать гражданский процессуальный кодекс, тратить нервы и время на споры с должником, отдавать десятки тысяч рублей на юристов и госпошлины, можно быстро и просто взыскать долг через исполнительную надпись нотариуса.

Но для этого нужно правильно оформить передачу денег — через нотариально заверенный договор займа. Обычно люди не хотят связываться с нотариусом — считают, что это сложно и дорого. В итоге сложно и дорого получается потом, когда должник отказывается отдавать деньги.

Вот как работает механизм выдачи и возврата займа через нотариуса.

Нотариусы стараются навязать дополнительные платежи — это их заработок. Т—Ж писал, как правильно отказаться от услуг и не платить.

Нотариусу нужно предоставить:

  1. Договор займа.
  2. Заявление о совершении исполнительной надписи с указанием банковских реквизитов взыскателя.
  3. Копию уведомления должника с квитанцией об отправке.
  4. Расчет суммы долга.

Нотариус сам уведомит должника о совершении исполнительной надписи в течение 3 рабочих дней.

Нотариус удостоверяет договор займа. За свои услуги он берет плату по тарифу и дополнительно — за услуги правового и технического характераПолучить исполнительную надпись просто и быстро. Стоимость услуг нотариуса прибавится к общей сумме обязательств.

Должник возмещает эти затраты взыскателю

По исполнительной надписи нотариуса взыскиваются только бесспорные требования. Долг считается бесспорным, пока его не оспаривают. Отменить исполнительную надпись намного сложнее, чем судебный приказ. Но это реально.

Бывает так. Должник получает претензию, где прямо сказано: «Верни деньги, или я иду за исполнительной надписью». Он бежит к юристу, который советует срочно направить иск о признании договора займа незаключенным или недействительным.

За 14 дней вполне реально подать иск и добиться его принятия. Если должник не успевает обратиться в суд, он направляет встречное письмо взыскателю: «С долгом не согласен. Намерен оспаривать договор займа в судебном порядке».

Это тоже может сработать.

Взыскатель идет к нотариусу, который по идее должен проверить наличие информации о судебных спорах по договору займа и отказать в совершении исполнительной надписи. Но, скорее всего, он не будет заморачиваться такими мелочами и оформит всё как надо.

Чтобы так не получилось, в уведомлении о задолженности не нужно предупреждать, что обратитесь к нотариусу. Пусть это останется сюрпризом. Но и писать, что пойдете в суд, тоже нельзя. Укажите:

  1. Реквизиты договора займа.
  2. Сумму долга.
  3. Требование о погашении долга.

Взыскатель ничего пояснить не смог — сказал, что всем занимались его юристы и нотариус. Суд отменил исполнительную надпись горе-нотариуса.

  1. Долг может разрушить отношения между близкими людьми. Если не хотите этого, давайте в долг сумму, которую сможете простить без душевных терзаний. Или не давайте вовсе.
  2. Подавая исковое заявление в суд, сразу заявляйте ходатайство о наложении обеспечительных мер. Иначе к завершению судебных разбирательств должник уже избавится от всего имущества.
  3. Расписка обязательна. Составляйте расписку правильно. Не бойтесь показаться дотошным жадным занудой. Это лучше, чем потом играть в частного детектива и собирать доказательства существования долга.
  4. Когда нет расписки, постарайтесь ее получить. Действуйте мягко, без лишнего давления. Оформляйте расписку фактической датой написания.
  5. Если обратиться с заявлением на должника в полицию, скорее всего, придет отказ в возбуждении уголовного дела. Но бывает, что беседа с сотрудниками правоохранительных органов мотивирует человека к исполнению обязательств.
  6. Если сумма займа значительная, оформляйте договор займа и заверяйте у нотариуса. Тогда при возникновении проблем можно будет быстро получить исполнительную надпись и обратиться к приставам.
  7. Есть есть судебный приказ, радоваться рано. Должник может его отменить практически в любой момент.
  8. Отменить исполнительную надпись тоже возможно, но сложнее. Для этого она должна быть совершена с нарушением закона.
  9. Наличие юристов, адвокатов и нотариусов не означает, что всё будет сделано правильно. Они тоже люди и иногда ошибаются. Самостоятельно повышайте юридическую грамотность — это пригодится.
  10. Исполнительный документ не гарантирует возврат денег. Дальше всё зависит от приставов и от того, как вы умеете с ними работать.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/anti-dolg/

Верховный суд объяснил важность расписки в личных долгах

Судебная практика суд отказал во взыскании денег по расписке

Верховный суд РФ пересмотрел итоги судебного разбирательства двух человек о возврате денег. Тема, когда один гражданин дает взаймы другому определенную денежную сумму, а потом возникают проблемы с ее возвратом, стара, как мир. Об этом даже была придумана поговорка про то, что берешь чужие деньги на время, а отдаешь – свои и навсегда.

Несмотря на видимую простоту ситуации, далеко не все знают, какие законы действуют при невозврате долга и какие нормы регулируют законный способ решения проблемы.

Пересмотр этого дела показал, что в таком, внешне простом, вопросе могут путаться даже суды.

Дело, которое дошло до Верховного суда РФ, на первый взгляд, действительно было самым банальным. Один гражданин дал другому, точнее – другой – взаймы.

Условия займа были оговорены в расписке, как и проценты. Поначалу возврат сумм по договору шел регулярно, потом застопорился. В итоге заимодавец обратился в суд с просьбой взыскать в принудительном порядке долг по договору займа и проценты за пользование чужими деньгами.

В Госдуме предложили облегчить должникам правила выезда из России

Но заявителю районный, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции – отказали. Расстроенный истец дошел до Верховного суда. Тот встал на сторону обиженного гражданина.

Вот что в этом деле увидели местные суды.

Единственным подтверждением денежных взаимоотношений истца и ответчика оказались две расписки. Их в подтверждение своих слов о наличии займа и его условий гражданин и принес в суд.

Расписки были похожи. Судя по тексту, гражданин ссудил знакомой 200 тысяч рублей под 4 процента в месяц на неопределенное время.

Отдавать проценты гражданка обязалась двадцатого числа каждого месяца наличными, а остальную сумму пообещала вернуть по первому же требованию.

Первая расписка была датирована весной, а спустя полгода женщина дала еще одну расписку на сто тысяч рублей под те же условия.

Когда районный суд отказал заимодавцу, он заявил, что никакого договора займа между сторонами заключено не было.

А расписки, которые есть в деле, не подтверждают факт получения денег именно у истца, так как его фамилии в расписке нет. Как нет и никаких данных, что гражданка должна вернуть деньги именно заявителю.

Верховный суд РФ, перечитав дело с отказами местных судов, с ними не согласился и признал уже принятые решения ошибочными. И дал разъяснения по таким спорным случаям, которые нередко доходят до суда.

Со счетов должников банки изъяли средства и перевели их приставам

Вот как рассудил этот спор Верховный суд РФ. Сначала он напомнил, что в соответствии с 807 статьей Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. А заемщик со своей стороны обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество вещей такого же рода и качества.

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

По статьям 161 и 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

А если заимодавцем окажется юридическое лицо, то письменный договор заключается в любом случае и независимо от суммы.

В законе сказано дословно следующее – подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика или “иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы”.

Таким образом, делает вывод из всего вышесказанного Верховный суд, для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена “путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку”.

Спецкор “РГ” поучаствовала в рейде по отключению света у должников

В следующей статье того же Гражданского кодекса, в 162-й, уточняется, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод – передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

А еще Верховный суд напомнил, что при рассмотрении нашего спора ответчица вообще-то хотела заключить мировое соглашение. И, судя по материалам дела, фактически не соглашалась только с начисленными ей процентами.

Обязанность доказывать, что факта заключения договора займа не было, лежит на том, кому деньги дали

По мнению Верховного суда, это важное обстоятельство.

И оно имело существенное значение для разбора правоотношений сторон. Но местные суды в нарушение закона (198-я статья Гражданского кодекса) никакой оценки этих обстоятельств в своих решениях вообще не дали.

Но это было не единственное важное упущение. А еще, подчеркнул Верховный суд РФ, местные суды не учли, что есть 408-я статья Гражданского кодекса. Там сказано следующее: нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное.

По мнению Верховного суда, ссылка местных судов на то, что истец пришел к ним фактически с пустыми руками и не принес им в суд никаких доказательств займа кроме расписок, несостоятельна.

Высший суд напомнил и своим коллегам, и гражданам очень существенную вещь.

А именно – обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, в подобных спорах между гражданами лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.

Верховный суд разъяснил тем, кто дает взаймы, и тем, кто берет деньги, что расписка – самое важное доказательство. Depositphotos.com

Источник: https://rg.ru/2016/12/13/verhovnyj-sud-obiasnil-vazhnost-raspiski-v-lichnyh-dolgah.html

Дело об отказе во взыскании долга по расписке и признании договора займа незаключённым. Судебная практика адвоката Коровина А.А. за 2014 год

Судебная практика суд отказал во взыскании денег по расписке

Дело о взыскании долга по расписке слушалось в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга в 2014 году. Судебный спор рассматривался с участием адвоката Коровина Александра Анатольевича, представляющего интересы ответчика.

Обстоятельства дела и исковые требования

Истец обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на статьи 808, 810 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 6 миллионов рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В своём исковом заявлении истец указал, что ответчик написал расписку, по условиям которой взял на себя обязательство возвратить ему взыскиваемую сумму. Указанная сумма была ранее передана ответчику для ведения бизнеса без указания срока возврата.

В добровольном порядке ответчик возвратить деньги отказался.

Позиция стороны ответчика

С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, пояснив, что никакого договора займа с истцом заключено не было. Никаких денег он у него никогда в долг не брал.

Написанный им текст, озаглавленный как «расписка» не является договором займа и не может таковым считаться, так как из его текста при буквальном его прочтении не следует обязательного для таких договоров условия о передаче ему истцом денег.

Кроме того, расписка заемщика должна удостоверять передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Написанный текст этого не подтверждает и даже опровергает данное обстоятельство.

В обоснование позиции ответчика адвокатом Коровиным А.А. были приведены следующие правовые нормы:

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены.

Согласно части 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик просил в заявленных исковых требованиях отказать.

Предъявление встречного иска

Ответчик, не признав предъявленных исковых требований, заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что денежных средств от истца не получал. Тот факт, что он собственноручно написал вышеупомянутую «расписку», ответчик по первоначальному иску не оспаривал.

В судебном заседании он пояснил, что истец явился в офис его организации в неадекватном состоянии и потребовал написать расписку на сумму 6 000 000 рублей.

Чтобы дождаться прихода вызванного охранника, он написал расписку, но отдавать истцу ее не собирался, однако тот ее выхватил и убежал.

Результат рассмотрения дела

В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы адвоката Коровина Александра Анатольевича, истец по первоначальному иску признался, что деньги по предъявленной им в суд расписке в день её написания фактически не передавались. Он пояснил, что сумма, указанная в расписке, передавалась ответчику частями в течение 2-3 лет до момента написания расписки.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что из текста представленной расписки не следует, что в день её написания истец передал в собственность заемщику в долг 6 000 000 рублей, в связи с чем отсутствует существенное условие договора займа и, таким образом, представленная расписка не соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к договору займа. Оснований считать, что в день составления расписки  между сторонами был заключен договор займа, не имеется, поскольку деньги ответчику истцом не передавались. Делая данный вывод, суд учёл противоречивость пояснений истца относительно обстоятельств передачи ответчику денежных средств: как по размеру передаваемой суммы, так и по времени и месту передачи.

Во взыскании денежных средств по договору займа было отказано. Встречные исковые требования о признании договора займа незаключённым были удовлетворены. Договор займа был признан незаключённым.

Судебное решение:

Источник: http://petroadvokat.ru/court-practice/refusal-to-recover-the-debt-2014/

Императив
Добавить комментарий