Ст 19 7 коап рф с комментариями штрафы

Статья 19.3 КоАП: идти ли мне в суд? | ОВД-Инфо

Ст 19 7 коап рф с комментариями штрафы

Вечером 30 декабря, в день вынесения приговора по «Делу Ив Роше», московская полиция задержала в окрестностях Манежной площади около 250 человек. Задержанных доставили в 14 ОВД, большинство из них вскоре отпустили без составления протоколов. Около 70 человек были оставлены под арестом до утра по обвинению в неповиновении законным распоряжениям сотрудников полиции.

Соответствующая статья, 19.3 КоАП, предполагает наказание от штрафа до ареста и, следовательно, позволяет сотрудникам полиции продлевать срок задержания со стандартных трех часов до двух суток.

На следующий день, 31 декабря, Тверской районный суд Москвы, в ведении которого находятся задержания на Манежной площади, рассмотрел только два дела.

Михаил Кригер и Роман Немучинский, которые, по словам других ночевавших в ОВД Мещанский, ничем особенно не выделялись, были приговорены к 15 суткам ареста и встретили Новый год в спецприемнике № 2 в Хорошево-Мневниках.

Для остальных задержанных, которых освободили до суда, предложив им подписать «обязательство о явке» на 12—19 января, мы подготовили ответы на несколько актуальных вопросов.

Если после прочтения этого материала вы решите идти в суд и вам нужна помощь юриста, оставьте заявку в разделе «Помоги себе сам» на нашем сайте.

1. Какое наказание мне грозит по статье 19.3 КоАП?

До недавнего времени статья 19.3 КоАП (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции) предусматривала наказание в виде штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или арест на срок до пятнадцати суток.

Летом 2014 года законодатели добавили к ней новую, шестую часть, вводящую наказание за «повторное» неповиновение сотруднику полиции, если оно произошло на публичной акции. Такое правонарушение предусматривает гораздо более суровые санкции: штраф в размере пяти тысяч рублей или арест до тридцати суток.

Каким образом будет работать новый закон и как суды будут обходить созданные им коллизии, пока неясно.

Татьяна Глушкова, старший юрист автономной некоммерческой организации «Юристы за конституционные права и свободы» (ЮРИКС):

Под повторным совершением правонарушения следует понимать совершение правонарушения в течение года после исполнения наказания, назначенного по предыдущему постановлению (то есть с момента уплаты штрафа или окончания срока ареста). Если полиция указала в протоколе, что человеку вменяется первая часть статьи 19.

3, то суд не вправе переквалифицировать его действия и вменять часть шесть, если факт того, что человек привлекался к ответственности по этой статье ранее, выяснился только в суде. Напротив, суд вправе переквалифицировать часть шесть на часть один.

То есть он может улучшить, но не ухудшить положение привлекаемого к ответственности человека.

Как видите, статья 19.3 предоставляет судам возможность очень широкого усмотрения при назначении наказания. Человека можно оштрафовать на 500 рублей, а можно посадить на 15 суток.

Исходя из своей практики, могу сказать, что арест по этой статье, как правило, является исключительной мерой, которую применяют к «особо отличившимся» активистам. Всем остальным назначают штрафы, размеры которых невелики.

В качестве дополнительного индикатора можно выделить еще такой: если человека отпустили из ОВД до суда, то аресты не применяются практически никогда. Как правило, их назначают только в тех случаях, когда человека доставляют в суд прямо из ОВД на следующий день после задержания.

2. Что такое обязательство о явке в ОВД?

Алексей Горинов, юрист движения «Солидарность»:

Такие вещи не надо никогда подписывать. Не понятно, для чего гражданину являться в ОВД. Для чего? С какой целью и в каком статусе он должен являться? Если он задержан, то должен быть составлен протокол о задержании, если ему вменяется какое-то правонарушение, то должен быть протокол. И на этом все. Зачем еще являться? По какому делу, непонятно.

Максим Крупский, юрист ЮРИКС:

Я с таким в своей практике не сталкивался.

Если существует официальное распоряжение, по какой причине человека должны были вызвать в ОВД, в связи с чем, и ему дается какая-то повестка, подписанная и лицом, которое эту повестку оформляет, и самим человеком, с указанием четкой даты, четкого времени, когда человек должен прибыть, — в этом случае, вероятно, у человека существует обязательство явиться в ОВД. Но если этот документ оформлен таким образом, как я обычно видел, как обязательство о явке в суд, когда речь идет о какой-то бумажке, на которой написано два слова о том, что вы обязуетесь явиться в суд такого-то числа, неизвестно в какое время, неизвестно зачем, то это, естественно, никаких правовых последствий за собой не несет. У каждого вызова в тот же самый ОВД должно быть четкое правовое основание.

Татьяна Глушкова:

Обязательство о явке в ОВД в связи с делом об административном правонарушении — это документ, который не предусмотрен ни одним действующим нормативно-правовым актом.

Не знаю, кто его придумал, но это явно было сделано по аналогии с УПК, который предусматривает возможность взять у человека обязательство о явке к следователю или дознавателю.

Вне зависимости от того, как определять юридическую природу этого документа, никакой ответственности за неявку по такому «обязательству» не предусмотрено, и это, как мне кажется, является самым важным аспектом в данном случае.

Разъяснение фонда «Общественный вердикт»

3. Что такое обязательство о явке в суд? Какой вызов в суд является официальным?

Алексей Горинов:

Никаких процессуальных последствий обязательство о явке за собой не влечет. Обязать явиться в суд может только сам суд. Почему его подписывают? Это как бы защищает и полицию, и человека, которого удерживают в отделе полиции, от того, чтобы его не держать до суда.

У полиции тоже ведь ограниченные ресурсы по содержанию граждан. Если речь идет о статье 20.2, то я обычно советую обязательство о явке не подписывать, поскольку никакого значения это не имеет, и вообще это не предусмотрено даже нормами права.

Но когда дело касается ограничения свободы, человеку вменяется часть первая статьи 19.3, то здесь уже на усмотрение самого задержанного: если он хочет идти на принцип, то может не подписывать, но тогда нет гарантии, что его отпустят до суда из отдела полиции.

Поэтому в таком случае можно и подписать.

Максим Крупский:

Обязательство о явке в суд является документом, который не имеет для суда и для задержанного никакой юридической силы.

Оно не влечет за собой никаких правовых последствий, более того, если будет отсутствовать в материалах дела свидетельство, подтверждающее тот факт, что суд вызвал человека своей официальной повесткой, — это может быть квитанция об отправке почтового отправления или телефонограмма, что угодно,-то человек имеет право обжаловать вынесенное по результатам слушания в его отсутствие постановление как незаконное и необоснованное, поскольку человеку фактически будет отказано в праве на доступ к правосудию и в праве на доступ к участию в судебном заседании и защите своих прав.

Татьяна Глушкова:

С соответствии со статьей 25.

15 КоАП вы можете быть вызваны в суд «заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату».

Таким образом, с одной стороны, «обязательство о явке» по-прежнему остается документом, который не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом, а с другой — КоАП не содержит формальных требований к документу, которым лицо должно вызываться в суд. Важно только то, чтобы факт извещения был зафиксирован документально.

До недавнего времени суды не считали «обязательства о явке» надлежащей формой извещения. Однако после массовых задержаний февраля—марта 2014 года начала формироваться противоположная практика. Нельзя исключать того, что эта же тактика будет применена и к делам в связи с задержаниями, произошедшими 30-го числа.

4. Могут ли меня судить заочно?

Максим Крупский:

Смотря по какой статье и в зависимости от того, предпринял ли суд какую-то попытку для вызова человека в суд.

Если будет свидетельство того, что человеку направлялась повестка, что он официально был вызван в суд, что созданы все необходимые условия для того, чтобы человек реализовал свое право на участие в судебном заседании, то в этом случае — да, если он несколько раз не является, если не оформлен его привод в судебное заседание, то, в принципе, могут рассмотреть без него. Если речь идет о статье 19.3, если речь идет об аресте, то отсутствие человека не позволяет суду вынести постановление об аресте этого человека в данной ситуации.

Татьяна Глушкова:

Формально — нет.

В соответствии с КоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое может повлечь административный арест, присутствие лица, привлекаемого к ответственности, является обязательным.

Соответственно, судья не может рассмотреть дело без вашего присутствия. Вместо этого, если вы не являетесь без уважительной причины, он обязан вынести определение о вашем приводе в суд.

На практике такого никогда не происходит, и дела по 19.3 очень часто рассматриваются в отсутствие привлекаемых лиц.

5. Зависит ли наказание от того, пришел ли я в суд?

Максим Крупский:

По закону связь между назначением наказания, размером этого наказания и явкой человека в суд отсутствует, то есть наказание назначается только за то деяние, которое человеком было совершено в момент обнаружения и фиксации правонарушения.

Все, что касается того, явился человек в суд, не явился, в какой форме он выступал в суде, его отношение к судье или кому угодно, — все, что не касается правонарушения, не может являться основанием для избрания размера наказания и формы наказания.

Татьяна Глушкова:

Формально-юридически — нет, не зависит.

Практически, в общем, тоже не зависит, так как если вас судят не сразу после задержания, то арест, как правило, не назначается («как правило» в данном случае означает, что мне случаи назначения ареста в таких ситуациях неизвестны, но я не могу на сто процентов гарантировать, что ни одного такого случая никогда не было). Поэтому, скорее всего, ваша явка или неявка в суд ничего не изменит.

6. Так идти мне в суд или нет?

Алексей Горинов:

Если дело возбуждено и суд принял его к рассмотрению и назначает дату рассмотрения, то надо ходить, конечно. А как же? Свою позицию надо изложить письменно, в письменном виде спокойно все продумать, написать, затем путем подачи ходатайства судье приобщить к материалам дела свои письменные объяснения.

Максим Крупский:

Здесь может быть двоякий подход. С одной стороны, мне известна позиция юристов, которые считают, что в суд приходить смысла не имеет, поскольку обязательство о явке, как я уже сказал, не является официальной повесткой. И человеку, не явившемуся в суд, в этой ситуации не может быть назначено наказание в виде ареста, и скорее всего суды будут просто выносить штрафы.

Но, опять же, это не известно наверняка, потому что в нашей судебной системе возможно все, и у нас вполне вероятно, что человеку могут назначить наказание и в виде ареста. Тут все может быть. Я не берусь судить о том, как будут действовать суды.

Формально они не имеют права в отсутствие человека назначить наказание в виде ареста, поэтому с этой точки зрения было бы целесообразным не являться в суд.

Если есть какие-то железные доказательства того, что человек стоял рядом с местом проведения акции и вообще никаким образом не участвовал в ней, есть видеозапись, есть показания свидетелей, человек сам хочет прийти в суд и отстоять свою позицию там каким-то образом и участвовать непосредственно в судебном заседании для того, чтобы заявить какие-то ходатайства, например, или как-то активно участвовать в процессе, то являться, естественно, стоит. То есть здесь выбор за самим человеком, за самим гражданином, за самим задержанным. Позиция юристов, которую я первой озвучил, в принципе, обоснована, но если бы речь касалась меня как задержанного, то я бы в суд явился для того, чтобы как-то свою позицию обосновать и отстоять.

7. Как подготовиться к суду?

Если вы решили воспользоваться случаем познакомиться с российской судебной системой на личном опыте, внимательно изучите инструкцию по самостотельной защите в суде. Там же вы найдете форму запроса на бесплатную юридическую помощь в суде. Если она вам нужна, советуем заполнить и отправить запрос как можно скорее.

Источник: https://ovdinfo.org/articles/2015/01/10/statya-193-koap-idti-li-mne-v-sud

Статья 19. Ответственность за нарушение федеральных правил использования воздушного пространства

Ст 19 7 коап рф с комментариями штрафы

СТ 19 ВЗК РФ

Нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комментарий к Статье 19 Воздушного кодекса России

Ответственность за нарушение Федеральных правил использования воздушного пространства установлена КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлена в ст. 6.3 КоАП РФ.

При эксплуатации воздушного транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить деятельность своего транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных видов деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила .

——————————–

См.: Санитарные правила СП 2.5.1.

1107-02 “Гигиенические требования к условиям и организации труда диспетчеров по управлению воздушным движением гражданской авиации”, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 21 февраля 2002 г. N 7.

Допуск к полету воздушного судна, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого им при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (ст. 8.22).

За эксплуатацию гражданами воздушных судов, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, статьей 8.23 предусмотрена административная ответственность.

Главой 11 КоАП РФ установлена ответственность за административные правонарушения на транспорте. В частности, ст. 11.3 предусматривает ответственность за совершение действий, угрожающих безопасности полетов. К таким действиям относятся:

– размещение в районе аэродрома знаков и устройств, сходных с маркировочными знаками и устройствами, принятыми для опознавания аэродромов, либо применение пиротехнических изделий без разрешения администрации аэропорта, аэродрома, либо устройство в районе аэропорта, аэродрома объектов, способствующих массовому скоплению птиц;

– невыполнение правил размещения ночных и дневных маркировочных знаков или устройств на зданиях и сооружениях;

– повреждение аэродромного оборудования, аэродромных знаков, воздушных судов и их оборудования;

– проход или проезд без надлежащего разрешения по территориям аэропортов (за исключением аэровокзалов), аэродромов, объектов радио- и светообеспечения полетов.

Субъектами правонарушения могут быть как граждане, так и должностные лица.

Статья 11.4 предусматривает ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства.

Объектом правонарушения является безопасность полетов, а непосредственно оно направлено на нарушение установленных правил пользования воздушным пространством. Состав правонарушения носит формальный характер и его объективная сторона выражается в совершении лицом деяния, нарушающего Федеральные правила пользования воздушным пространством.

В данной статье предусматривается ответственность специальных субъектов – граждан, должностных лиц, юридических лиц, наделенных в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Часть 2 данной статьи предусматривает административную ответственность за те же противоправные действия, но устанавливает ответственность для физических лиц, должностных лиц и юридических лиц, не наделенных в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. Таким образом, субъект правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи, характеризуется дополнительным признаком.

Объективная сторона выражается в рассматриваемом случае не только в том, что лицо совершает действия, нарушающие установленные правила, но и в том, что при этом оно не имеет права на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Статья 11.5 предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов.

Одним из способов обеспечения безопасности полетов является надзор за эксплуатацией воздушных судов. Непосредственным объектом указанного правонарушения являются установленные федеральным органом управления авиационным транспортом правила безопасности эксплуатации воздушных судов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих вышеуказанные правила.

Субъектами правонарушения признаются граждане и должностные лица, имеющие право управления воздушным судном.

Статья 11.8 предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа за нарушение правил эксплуатации судов, а также управление судном лицом, не имеющим права управления.

Статья 11.14 устанавливает ответственность за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов. В частности, нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на воздушном транспорте влечет наложение административного штрафа как на граждан, так и на должностных лиц.

Статья 11.15 устанавливает ответственность за повреждение имущества на транспортных средствах общего пользования, грузовых вагонов или иного предназначенного для перевозки и хранения грузов на транспорте оборудования.

За нарушение правил пожарной безопасности на воздушном транспорте установлена ответственность статьей 11.16.

За нарушение правил фотографирования, видео- и киносъемки либо пользования средствами радиосвязи с борта воздушного судна предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа с конфискацией пленки (статья 11.17).

Невыполнение лицами, находящимися на воздушном судне, законных распоряжений командира судна также влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Статьей 11.19 предусмотрена ответственность за нарушение правил провоза ручной клади, багажа и грузобагажа. В частности, провоз ручной клади сверх установленных норм без оплаты на воздушном транспорте, а также провоз без оплаты домашних животных и птиц влечет наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 11 КоАП РФ, уполномочены:

– органы, осуществляющие государственное регулирование в области авиации, – об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 11.3, 11.5, ч. 1 ст. 11.14, ст. ст. 11.15, 11.16, ч. 4 ст. 11.17 (в части нарушения правил пользования средствами радиосвязи с борта воздушного судна), ч. 5 ст. 11.17, ч. ч. 2 и 4 ст. 11.18, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 11.19 КоАП РФ;

– органы единой системы организации воздушного движения Российской Федерации – об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г.

N 1084 утверждены Правила проведения расследований, организации учета и анализа нарушений порядка использования воздушного пространства Российской Федерации, в соответствии с которыми нарушения порядка использования воздушного пространства, связанные с деятельностью российских пользователей воздушного пространства, за исключением случая нарушения порядка использования воздушного пространства, связанного с деятельностью пользователей воздушного пространства двух и более федеральных органов исполнительной власти и организаций, расследуются, учитываются и анализируются в порядке, установленном для государственной, гражданской и экспериментальной авиации.

Нарушения порядка использования воздушного пространства, связанные с деятельностью пользователей воздушного пространства двух и более федеральных органов исполнительной власти и организаций, расследуются, учитываются и анализируются в порядке, установленном Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации.

Нарушения порядка использования воздушного пространства Российской Федерации, связанные с деятельностью иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации, расследуются, учитываются и анализируются в порядке, установленном для гражданской авиации.

Результаты расследования нарушения порядка использования воздушного пространства Российской Федерации оформляются актом по установленной форме, который подписывается председателем и всеми членами комиссии. Акт расследования утверждается должностным лицом, образовавшим комиссию. Датой окончания расследования считается дата утверждения акта.

Акт составляется и в том случае, когда факт нарушения порядка использования воздушного пространства Российской Федерации в результате расследования не подтвердился.

По материалам проведенного расследования нарушений порядка использования воздушного пространства Российской Федерации Управление по использованию воздушного пространства Российской Федерации и управлению воздушным движением Министерства обороны РФ направляет соответствующим юридическим лицам и гражданам рекомендации о проведении срочных мероприятий по обеспечению безопасности использования воздушного движения.

Источник: http://vozkod.ru/glava-2/st-19-vzk-rf

Недекларирование или недостоверное декларирование: разграничение составов административных правонарушений по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Ст 19 7 коап рф с комментариями штрафы

Стенограмма доклада И. С. Полушина на конференции «Таможенные споры», организованной MBS, 29 марта 2019 года.

«Разграничения ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ выступают серьезным камнем преткновения при декларировании товаров. Часто это разграничение не может произвести ни таможенный орган, ни суд. Немного статистики.

В 2018 году было возбуждено 143148 дел об административных правонарушениях (АП). Соответственно, 32212 дел (то есть 22,5% от общего количества) – это дела, возбужденные по ст. 16.2 КоАП РФ на общую сумму привлечения к ответственности около 48,5 млрд руб.

Статистика омрачающая, и она каждый год растет не в пользу декларантов.

Перейдем к формальной части. Напомню, что ч. 1 ст. 16.

2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование товаров по установленной форме и влечет санкцию наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от ½ до двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного нарушения с конфискацией товара или без таковой.

Соответственно, ч. 2 ст. 16.

2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных и недостоверных сведений о количестве, свойствах, качественных характеристиках, наименовании и т.д.

Данная часть предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц от ½ до двукратной суммы, подлежащей уплате таможенных пошлин и налогов с конфискацией товаров при условии, что пошлины и налоги не были уплачены при ввозе товаров. Для целей классификации и описания объективной стороны составов административных правонарушений ФТС России издала Письмо от 10 января 2018 года № 18-19/00474  о том, как должна описываться объективная сторона того или иного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с соответствующими ссылками на Таможенный кодекс ЕАЭС.

Ответственность за административное правонарушение. Субъективная сторона состава характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Точно также предусматривается форма неосторожности, небрежности или самонадеянности.

В ходе исследования этого вопроса было выявлено, что в таможенной практике, в практике судов предусматривается 5 основных возможностей освобождения от административной ответственности: 

  1. Примечание к ст. 16.2 КоАП РФ – при соблюдении определенных условий.
  2. Отсутствие события правонарушения. Данный тезис представлялся наиболее дискуссионным только по той причине, что в ряде практик судов был замечен такой довод, когда у нас непосредственно были представлены коммерческие или товарораспорядительные документы производителям. В то же время, согласно этим документам, декларант эту информацию отразил в таможенной декларации. Однако таможенный орган посчитал, что этой информации недостаточно и попросил представителя/декларанта допредставить эту информацию. В данном случае возникает вопрос: был ли или нет у декларанта умысел скрыть эту информацию? Казалось бы, он представил все в соответствии с этими документами. Однако, являясь профессиональным участником (речь идет конкретно о таможенных представителях), чаще всего таможенные органы ссылаются на то, что профессиональные участники должны предусмотреть все возможности предоставления полного комплекта документов и полного описания товаров.
  3. Постановление пленума ВАС № 79 »О некоторых вопросах применения таможенного законодательства». Конкретно случай, когда указанный декларант был его представителем. Таможенная декларация неверного кода ТН ВЭД не связана с заявлением при описании неполных и недостоверных сведений о количестве и характеристиках товара.
  4. Классификация совершенного правонарушения как малозначительного.
  5. Отсутствие вины общества в совершении правонарушения, то есть это отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24 и ст. 25 КоАП РФ). 

Почему возникают споры по классификации правонарушений по ч. 1 или ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ?

Во многом камнем преткновения в этих спорах является неоднозначная формулировка п. 30 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 18. Пленум сказал, что ч. 1 ст. 16.

2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров транспортных средств в том случае, когда органу не заявляется часть однородного товара, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. В то же время, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но заявлены не соответствующие действительности недостоверные сведения о качественных характеристиках, то тогда для квалификации правонарушения применяется ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Возникает вопрос об однородности товаров. Мы знаем, что если товар/группа товаров соответствует первым четырем цифрам кода ТН ВЭД, и таможенный орган об этом не спорит, то в таком случае у нас явно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Если же идет спор о первых четырех цифрах классификации, то тогда считается что это ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ. Немного не ясно на чем основана такая практика. На наш взгляд, она несколько ошибочна. И в то же время это не является правилом. В следующих примерах, которые я сегодня буду приводить, даже с учетом согласия таможенного органа по классификации товаров по первым четырем цифрам, они привлекали к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Это говорит о том, что правило не работает. 

Перейдем конкретно к недостоверности заявлений количественных характеристик товара.

В свое время у нас в определении Верховного Суда была отражена позиция, согласно которой заявление недостоверных сведений о весе и объеме товаров признается элементом состава только при заявлении сведений в меньшем размере и количестве, чем было ввезено на территорию стран ЕАЭС, так как в данном случае присутствует вред общественным отношениям, так как причиняется ущерб публичному порядку. В то же время, если ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов с соблюдением всех ограничений был осуществлен, то объективной стороны состава административного правонарушения не возникает, так как нет ущерба публичному порядку. 

Разберем конкретные составы. В ходе анализа практики нами было выделено несколько показательных моментов, когда ошибаются как таможенные органы, так и суды, и почему суд переквалифицирует то или иное административное правонарушение с ч. 1 на ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Первый случай – это Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Фабула дела была следующей. Мы тезисно описали, в чем состоит нарушение ч. 1, и почему ч. 1 не должна была применяться в квалификации в данном случае. В отдел таможенного оформления был ввезен Обществом товар на Новороссийскую таможню. Томаты черри свежие для употребления в пищу.

В рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр. Было установлено, что вес этих товаров на 153 кг превышает заявленный вес. Постановлением Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП, и назначено наказание в размере 30 тысяч.

Таможенный орган указал, что в результате Обществом не была заявлена часть товара, которая и составила данный перевес. Что интересно, в рассматриваемом случае характеристики ввезенного товара определялись не весом этого товара, а количеством коробок. По количеству коробок и был составлен контракт. По количеству коробок также осуществлялась оплата товара.

В таком случае судом были сделаны выводы, что вес товара не влиял на размер таможенной пошлины. Материалом дела подтвердилось, что по количеству коробок Обществом товар был верно задекларирован, и нет объективной стороны состава нарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП.

Потому как таможенные пошлины и налоги были полностью уплачены, суд сказал, что в данном случае стоило бы квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 16.2 КоАП, но так как пошлины уплачены, то привлечь по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Общество нельзя.

Контрпример для этого, когда вес товара использовался в качестве квалификации нарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП состоит в следующем. Обществом в Несветайский таможенный пост Ростовской таможни была представлена декларация на товары. Была заявлена обувь мужская и женская, выпуск для внутреннего потребления.

В ходе проверки было установлено, что Общество в нарушение установленного порядка неверно указало вес товара в таможенной декларации. В данном случае от веса товара исчислялась таможенная пошлина. Именно Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда было постановлено отменить решение суда первой инстанции.

Это было решение Арбитражного суда Московской области. Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что если от веса товара в данном случае зависит уплата таможенной пошлины/таможенных сборов, то тогда мы выявляем нет ли декларирования части этого товара. В таком случае Общество должно привлекаться по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Такое решение является одним из показательных случаев, когда суд порекомендовал переквалифицировать нарушение из ч. 2 в ч. 1. Обычно происходит наоборот. Добавлю несколько слов по этому примеру. Это относится к дискуссии по вопросу применения правил интерпретации ТН ВЭД.

Именно в этом случае таможенный орган соглашался с классификацией товаров по первым четырем цифрам, но суд указал, что надо привлекать по ч. 1. Это как раз к вопросу о дискуссии применения этих четырех цифр. 

Следующий показательный пример. Если оба товара были задекларированы в установленном законом порядке, но вместо одного товара на территорию Союза был ввезен другой товар, то деяние не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда города Москва. Компанией для целей последующего выпуска процедуры реэкспорта был задекларирован товар.

Это был токосъемник для передачи электроэнергии от бортовой сети переменного тока к нагревательным элементам противообледенительной системы вертолета. В ходе таможенной проверки выяснилось, что были поданы две декларации, по каждому товару. Это были плунжерные насосы для подачи топлива.

Соответствующим образом, проводя проверку, таможенный орган выявил, что задекларирован один товар, а по факту вывозится другой товар. Таможенный орган привлек по ч. 1 ст. 16.2 КоАП. Однако, изучая материалы дела, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что оба товара по количественным характеристикам были полностью задекларированы.

Декларантом были заявлены всего лишь несоответствующие недостоверные сведения о наименовании этого товара. Вместо одного товара по факту был вывезен другой товар. Однако на оба товара была подана декларация, то есть у Общества не было умысла скрыть этот товар. Соответствующим образом деяние было квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Я согласен, что это очень спорно, но, если товар соответствовал количественным и всем заявленным характеристикам, то очевидно, что у Общества не было умысла скрывать этот товар. На оба товара была подана декларация. 

Следующий показательный пример, связанный с неправильным указанием наименований товаров в декларации на товары при условии предоставления достоверных и полных документов, что не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Здесь фабула дела была следующей.

Обществом в качестве таможенного представителя был оформлен ввоз товаров на территорию России. Это предметы одежды текстильные из синтетических нитей, а именно комбинезон сноубордический, утепленный, на молнии, с капюшоном из опушки из искусственного меха.

В ходе проверки оказалось, что вместо комбинезонов значились куртки той же самой марки, примерно тех же качественных характеристик, но товар был другой. В ходе таможенной проверки таможенным органом общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование товара.

Однако в ходе производства по административному делу неоднократно Общество уведомляло таможенные органы, что была фактически допущена ошибка, так как буквально за три дня до этого Общество ввозило аналогичные товары (именно комбинезоны).

Таким образом, так как Общество представило все документы и соответствующим образом оформило эти товары, к которым прилагались фотографии, что говорит о том, что у Общества отсутствует умысел на то, чтобы ввезти другой товар, то в ходе производства по административному делу в суде было доказано, что наименование товара не соответствовало ввозимому товару. Однако товар был задекларирован полностью, были уплачены все таможенные пошлины и сборы. Таким образом, не было основания для привлечения общества к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

В завершении. Нами предлагается изменить формулировку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, в том случае, когда к таможенному оформлению предоставляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

На наш взгляд, именно эта формулировка ведет к ситуациям, когда возникает недекларирование товаров по мнению таможенных органов по сравнению с недостоверным декларированием. В первую очередь при недекларировании товара, таможенный орган отказывает в выпуске этого товара.

Декларант, который ввозит эти товары, теряет свою прибыль, особенно, если это сезонный товар. На наш взгляд, такая неоднозначная формулировка приводит к тому, что вынуждены ошибаться и суды, и таможенные органы. Порой нужно пройти несколько инстанций, чтобы доказать, что это была ч. 2, а не ч. 1.

На наш взгляд, для декларантов она является ущербной, и мы предлагаем изменить эту формулировку. Стоит отметить, что в научном сообществе предлагались и более радикальные меры. Когда ч. 2 стала содержать более подробное содержание по сравнению с предыдущей редакцией, то предлагалось объединить ч. 1 и ч. 2. Внести соответствующие изменения в ч.

2, а от применения ч. 1 вообще отказаться. К сожалению, такой подход пока не был поддержан. Однако мы считаем, что в этой части Кодекс об административных правонарушениях, а именно ч. 1 нужно либерализировать, так как возникает не мало коллизий». 

Презентация И. С. Полушина

Источник: https://www.alta.ru/expert_opinion/67651/

Императив
Добавить комментарий